Глава 1.
ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ РЕФОРМИРОВАНИЯ
КАК ВИДА ГОСУДАРСТВЕННОЙ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ 2. Анализ исторического развития государственного управления реформированием в России
«Первый закон истории –
бояться какой бы то ни было лжи,
а затем не бояться какой бы то ни было правды»
Цицерон
Реформирование как процесс преобразования путем проведения реформ различных направлений характерно в любые исторические периоды каждому государству, в котором преобразованию и переустройству подвергаются различные сферы общественной и государственной жизни. Россия исторически группировалась вокруг государства.[1] Внутри страны государственный аппарат был своеобразной осью, соединяющей огромную территорию и многоэтнический народ[2]. Это придает особый статус и индивидуальную роль в процессе проведения реформ государственным органам и прежде всего органам исполнительной власти, которые осуществляют административно-правовое управление реформированием.
Так, рассматривая исторические особенности политических и административных реформ в России, профессор Н.А. Омельченко отмечает, что: «Одной из главных особенностей проводимых в России реформ являлось то, что все они осуществлялись в условиях авторитарного режима при отсутствии гражданского общества, самим государством и в интересах государства и, как правило, перед лицом внешней или внутренней угрозы»[3].
В сравнении с текущей, функциональной деятельностью органов государственной власти, государственное управление реформированием в истории России всегда оставляло яркий след в истории, становилось ключевым импульсом для развития страны (даже в случае не вполне успешных преобразований), формировало новый тип государства для следующего исторического периода.
С точки зрения роли и значения органов государственной власти в истории государственного управления реформированием в России можно выделить следующие исторические периоды государственного управления реформированием, соответствующие традиционно выделяемым в исторической науке историческим типам государственного управления:
- древнерусское управление (IX-XIII вв.);
- сословное управление (XV-XVII вв.);
- военно-бюрократическое управление (XVIII в.);
- административно-бюрократическое управление (XIX – начало XX в.);
- советское административно-командное управление (1917-1991 г.).
Государственное управление реформированием в период древнерусского государственного управления. Наиболее часто данный период государственного управления характеризуется как переходный от патриархального типа управления к патримониальному[4], в нем еще не сформировался бюрократический аппарат и сопутствующая ему административная система. Иными словами «функции управления еще не отделились от функций власти»[5], поэтому управление вообще и управление реформированием в частности осуществлялось самой властью – то есть киевским князем, боярской думой и народным вече.
Уже в древнерусский период обозначилась лидирующая роль государства в процессах управления различными нововведениями. При этом само управление реформированием осуществлялось с применением насильственных мер. Так профессор истории права М.Ф. Владимирский-Буданов отмечает, что «реформированное государство, опередив общество, употребляло даже насильственные меры для его блага»[6].
Характерным примером государственного управления реформированием в древнерусский период является крещение Руси[7]. Анализ исторических обстоятельств данной реформы, позволяет сделать следующие обобщающие выводы об особенностях государственного управления реформированием в древнерусский период:
- управление реформированием имело своим источником не только внутренние, но и внешние предпосылки, при этом роль последних представляется во многих случаях решающей[8];
- реформирование осуществлялось с применением насильственных мер в отношении населения и при лидирующей роли государственной власти и главы государства как единственного инициатора и реализатора реформ;
- при управлении реформированием преследовались четкие цели сплачивания территории и укрепления государства, расширения и развития военно-культурных связей с другими государствами, при этом личностные причины реформирования во властной среде имели ключевое значение для целеполагания при реформировании;
- управление реформированием осуществлялось без учета культурно-исторических оснований древнерусского общества, что отразилось на характере и результатах реформ[9];
- управление реформированием не имело четкой системы организации и принятия решений, в том числе системы органов управления и плана действий.
Фактически управление реформированием в древнерусский период означало управление преобразованием самой власти и государства в целом, что привело к созданию новых типов управленческих отношений, и в конечном счете предопределило характерные особенности русской цивилизации с точки зрения государственного развития.
Государственное управление реформированием в период сословного государственного управления. Развитие государственного управления в этот период включает в себя переход от личного управления к организации специальных учреждений управления (в начале «путей»: сокольничий, конюший, ловчий, стольничий, чашничий и др., а затем «приказов» также называемых палатами, избами, дворами). Однако в части управления реформированием институциализация органов управления и переход от вотчинного к государственному управлению не способствовала изменению сложившегося характера и принципов управления самими преобразованиями. Оно по прежнему исходило от главы государства – великого князя всея Руси, а с 1547 г. от царя. При этом право московского государя на неограниченное самовластие связывалось с его безусловным правом на любые преобразования в сложившейся системе государственного и общественного устройства. Ни один из специализированных органов управления не был наделен правами по подготовке и тем более реализации каких либо реформ. Такие права связывались с личностью государя, деятельность которого уже в тот период определялась его богоизбранностью.
Вместе с тем, масштабность и специфика управленческой деятельности в сфере реформирования привела в рассматриваемый период к созданию около 1547 г. первого в России специализированного органа – Избранной рады, просуществовавшей до 1560 г.[10]. Само название этого образования введено в научный оборот князем А.М. Курбским в сочинении «История о великом князе Московском», который пишет: «Cильвестр и Адашев подобрали царю различных советников: одних — мужей разумных и добродетельных, умудренных летами и благочестием украшенных, имеющих страх перед Господом; других — среднего возраста, добрых и храбрых. Те и другие были сведущи в военных и земских делах, и царь в дружбе и приязни с ними решал все дела с общего совета. И, как вещал мудрый Соломон-царь, добрыми советниками, как город твердыми столпами, был утвержден. Пока царь любит Совет и советников, он сохраняет душу свою, если же не возлюбит сего, то может пропасть, так как управлять следует, не склоняясь к естественным бессловесным влечениям, а совместным советом и рассуждением. Назывались тогда эти советники Избранной радой, воистину по делам и название имели. Все великое в государстве совершалось благодаря их советам, так с помощью Избранной рады вершился нелицеприятный и праведный суд, равный как для убогого, так и богатого, что бывает для государства наилучшим»[11].
Избранная рада обсуждала планы государственных реформ и внешней политики и руководила их осуществлением. Направления деятельности Избранной рады в области реформирования включали в себя:
- управление внутриполитическими преобразованиями, важнейшими реформами в области центрального и местного управления, суда и военными реформами (оформление центральных правительственных учреждений, приказов, отмена кормлений — натуральных и денежных сборов с населения для содержания местного управления, издание Судебника 1550 г., создание стрелецкого войска, ограничение местничества в армии, издание уложения о службе и др. ) Кроме того, Избранная рада осуществляла реформирование системы прав и привилегий бояр проводя компромиссную политику их распространения на дворян.
- управление изменениями во внешней политике государства (определение государственной внешнеполитической доктрины расширения территории страны за счет присоединения восточных ханств и выхода к морю).
Основным механизмом деятельности Избранной рады были советы, которые давали ее члены царю по итогам заседаний, а также внедрение реформ через Челобитный приказ, который «направлял деятельность других учреждений” [12]. По существу Челобитный приказ стал первым органом межведомственной координации, распределяя между иными приказами те челобитные, которые подавались царю во время праздников и в походах, а также объявление решений на них.
Вместе с тем, правовое положение Избранной рады никогда не было формализовано и с юридической точки зрения источником государственного управления в сфере реформирования оставался царь. Иными словами полноценной институционализации субъекта государственного управления реформированием de jure не произошло. Несмотря на это деятельность Избранной рады впервые в российской истории продемонстрировала эффективность организационного разграничения функциональной государственной управленческой деятельности и деятельности в сфере преобразований, впервые обозначила реформирование в качестве специфического объекта государственного управления – особого вида деятельности.
Государственное управление реформированием в период военно-бюрократического государственного управления. Данный период государственного управления по справедливому выражению М.Ф. Владмирского-Буданова характеризуется тем, что «империя стремилась изменить московский государственный строй через усвоение западноевропейских и западнорусских форм путем реформаторского законодательства»[13]. Иными словами в данный период закон был признан единственным источником права, с помощью которого опосредовалось любое государственное управление, в том числе и реформирование. Значение этого периода управления реформированием состоит в установлении понятий о самом законе, его форме как способе правильного объявления воли государя, которая по прежнему остается решающей в системе принятия управленческих решений в сфере реформирования. Управление реформированием в условиях абсолютной монархии осуществлялось согласно М. Веберу по патримониальной системе, то есть приказания правителя в соответствующей сфере имели приоритет над любыми формальными правилами, которые могли нарушаться или вообще игнорироваться.
Вместе с тем управление реформированием начинает осуществляться с применением мер нормативно-правового регулирования, которое пока еще не отличается четкостью и последовательностью. В соответствии с философскими учениями XVII века главы российского государства «стремятся к установлению в народе новых понятий посредством лучших законов», таким образом закон еще не становится выражением воли народа, он отражает лишь представления законодателя о лучшем устройстве той или иной общественной или государственной сферы. Так согласно п. 59 Наказа Екатерины II Комиссии о составлении проекта нового Уложения (1767) – “законы суть особенные и точные установления законоположника, а нравы и обычаи суть установления всего вообще народа”[14].
Особо отмечая ключевую роль нормативно-правового регулирования как механизма управления реформированием, можно выделить две основных формы, с помощью которых опосредовалось государственное управление реформированием в рассматриваемый период:
1) Указы, которыми преимущественно привносились новые правила организации и устройства отдельных сфер общественной жизни. Например, Указ 1714 г. «О единонаследии», Указ «О Табели о рангах» 1722 г., Указ «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» 1781 г. и др. Важной особенностью Указов как механизма государственного управления реформированием является то обстоятельство, что, не отменяя действия ранее принятых норм (в том числе Соборного Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г.), они принципиальным образом меняли систему правового регулирования аналогичных общественных отношений.
2) Манифесты, которыми совершались важнейшие преобразования в области государственного устройства. Например, Манифест «О вольности дворянства» 1762 г., «О секуляризации церковных недвижимых имуществ» 1764 г., «О дозволении всем иностранцам, в Россию въезжающим, поселяться в которых губерниях они пожелают и о дарованных им правах” 1763 г. и др.
Еще одной важной особенностью государственного управления реформированием в рассматриваемый период стало особенно сильное влияние внешних прототипов, а также внешних тенденций мирового развития, подкрепленных, впрочем, также и внутренними предпосылками. Впервые международный авторитет и экономические успехи западноевропейских государств стали стимулом для реформирования в России. Так, по мнению академика А.М. Панченко Петр покинул Россию и отправился в западную школу «за идеями»[15], которые привносились в Россию по определению Н.М. Карамзина «не всегда оправдано». Перенося западные модели государственного, социального, культурного, военного, общественного устройства на русскую почву, Петр не заботился об адаптации этих моделей, что привело к разрушению или упразднению многих из его нововведений сразу после его смерти. Уже современники Петра отмечали крайнюю противоречивость его реформаторской активности, а последующие исторические исследования характеризуют управление реформированием при Петре как спонтанное явление, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств без какой-либо логики и плана, как «реформы без реформатора»[16].
Сильное влияние зарубежных прототипов и западных философских идей (Вольтера, Монтескье, Тацита, Бейля), сохранилось и в эпоху дворцовых переворотов, и в период правления Екатерины Великой и Павла I, что не могло не сказаться на особенностях государственного управления реформированием. Вместе с тем в период правления Екатерины II впервые в истории государственного управления реформированием наблюдается попытка учесть национальные особенности и культурно-историческую действительность российского государства. Так при написании Наказа Екатерины II Комиссии о составлении проекта нового Уложения (1767) за основу был взят труд итальянского юриста Чезаре Беккариа “О преступлениях и наказаниях”[17] (1764), а также философские идеи Монтескье, однако в оценках историков и правоведов содержание Наказа представляет собой “иностранный либерализм с поправками на национальный эмпиризм”[18]. Особенности управления реформированием в данный период охарактеризованы самой Екатериной в беседе с Дени Дидро: «С вашими великими принципами, которые мне очень понятны можно написать прекрасные книги и натворить дурных дел. В ваших планах реформ вы забываете разницу в наших положениях: вы работаете только на бумаге, которая все терпит... но я, бедная императрица, я работаю на человеческой коже, которая чувствительна и щекотлива в высшей степени». Колебания Екатерины между заботами о прогрессе и сохранением традиций, необходимостью нового равенства и уважения старых привилегий, между абсолютизмом и стремлением к терпимости привели к тому, что государственное управление реформированием сочетало в себе не только западные идеалы и умозрительные философские конструкции преобразований, но и реально существующие российские особенности культурно-исторического развития, менталитета и традиций. Как представляется именно эта особенность управления реформированием во многом способствовала эффективности и успешности реформ Екатерины Великой, результаты которых в оценках современников и потомков сформировали представление о периоде ее правления как о «золотом веке» Российской империи.
Государственное управление реформированием в период административно-бюрократического государственного управления. Рассматриваемый период государственного управления отмечен «активным поиском новых форм государственной жизни, общественного устройства и управления государством»[19], «созданием предпосылок для модернизации политического строя»[20]. Российская система государственного управления осознала необходимость собственного реформирования, однако организация системы управления таким реформированием в полной мере не была сформирована. Так, в 1801 г. был учрежден Непременный совет, а чуть позже Негласный (интимный) комитет. В состав первого вошли 12 представителей титулованной знати екатерининской эпохи (Д. И. Трощинский, П. В. Завадовский, А. Р. Воронцов, П. и В. Зубовы и др.), под председательством — графа Н. И. Салтыкова. В состав второго - ближайшие сотрудники Александра I, так называемые "молодые друзья", — граф П. А. Строганов, князь А. Чарторыйский, графы В. П. Кочубей и Н. Н. Новосильцев. Фактически, в рамках Негласного комитета сложилась новая Избранная рада, которая стала центром проектирования многих реформ (реформа Сената, учреждение министерств в 1802, реформирование положения крестьян[21]), однако его положение не было юридически закреплено, что привело к его роспуску в 1803 г. Статус Непременного совета хотя и был формализован, не позволил ему стать полноценным органом управления реформированием – уже начиная с 1802 г. (учреждение министерств и комитета министров) Непременный совет утрачивает свое значение, а в 1810 (учреждение Государственного совета) прекращает свое существование.
С точки зрения государственного управления в таком разделении «текущей практики управления» (С.Ф. Платонов[22]), которую Александр I доверил опытным чиновникам екатерининской эпохи, и проектирования преобразований в рамках неформального дружеского кружка, проявляются первые попытки отделения функционального управления от управления реформированием как особым видом государственной управленческой деятельности. Свои задачи в области управления реформированием Негласный комитет «понял очень широко: по ознакомлении с действительным положением дел в государстве и с внешней политикой России он полагал начать с частичных реформ управления и закончить установлением общих основ правопорядка. Можно без колебания признать, что все движение законодательства и все перемены в административном строе в первые пять лет царствования Александра вышли прямо или косвенно из интимного комитета, и потому значение комитета надобно признать весьма важным”[23]. Деятельность Негласного комитета оформлялась «журналами», которые впервые были опубликованы в труде Н.М.Романова «Граф П.А. Строганов»[24] и значение которых с точки зрения теории государственного управления реформированием трудно переоценить.
Вместе с тем начало и прекращение деятельности так и не успевших получить правовой статус органов управления реформированием продолжает связываться с личностью главы государства, которая по-прежнему играет решающую роль в определении объема и направлений реформирования. Так одной из причин прекращения деятельности Негласного комитета стала утрата доверия государя к его членам в связи с невозможностью решения ими ключевого вопроса о реформе крепостного права, которая стала камнем преткновения: «не разрешив этого основного вопроса русского общественного устройства, ему современного, (Негласный комитет- прим. авт.) не мог успешно разрешить и вопрос об основаниях того будущего идеального правопорядка, к которому мечтал вести страну. ... обнаружив свою неспособность или неподготовленность к тому, чтобы решить широкую задачу, для которой он был образован, интимный комитет потерял прежнее расположение государя и понемногу распался”[25].
Значение личности главы государства сыграло решающую роль и в дальнейшие периоды государственного управления реформированием. Так, личное расположение Александра I к блестящему знатоку административного управления М.М. Сперанскому позволило реализовать реформы Государственного совета (1810), реформу Министерств (1810—1811), реформу Сената (1811—1812).
Существенный вклад в развитие теории государственного управления реформированием внесли взгляды М. М. Сперанского сформулированные им в записке 1809 года — «Введение к уложению государственных законов»[26], в котором реформатор придавал большое значение регулирующей роли государства в управлении преобразованиями. По мнению Сперанского, только государство должно укрепить гражданский строй, что является необходимым условием любых государственных реформ.
Утрата доверия Александра I к М.М. Сперанскому, произошедшая во многом в результате дворцовых интриг и злонамеренного препятствования его реформаторской активности рядом неформальных группировок, привела к тому, что начатые им реформы были свернуты, а от безупречных конструкций осталась жесткая бюрократическая вертикаль, которая при Николае I была доведена до своего апогея, приведшего к ее краху.
Вместе с тем, результаты деятельности М.М. Сперанского с точки зрения оптимизации процессов государственного управления реформированием не утрачивали свое значение вплоть до революции 1917 г. Так, предпринятая им реформа Государственного совета привела к тому, что он стал первым высшим органом государственного управления с незыблемыми правами независимо от личных вкусов того или иного обладателя трона[27], который просуществовал в неизменном виде до 1917 г. В результате деятельности М.М. Сперанского государственный совет получил право координации всей законотворческой деятельности, в том числе связанной с реформированием. Несмотря на совещательный характер деятельности Государственного совета, все проекты реформ XIX - начала XX веков (крестьянская, судебная, земская и др.) разрабатывались и проходили утверждение в Государственном совете. По существу М.М. Сперанский придал Государственному совету статус квази-парламентского образования – законосовещательного органа, который стал протоцентром единого государственного управления реформированием, координирующего деятельность министерств и ведущего законопроектную деятельность.
Любопытным примером организации управления реформированием при Николае I (1796-1855) стало учреждение секретных комитетов в статусе временных высших совещательных органов для обсуждения проектов различных преобразований[28], необходимость которых была осознана правительством под непосредственным воздействием восстания декабристов в 1825 и крестьянских волнений 20—30-х гг. XIX в.
Первый Секретный комитет — «Комитет 6 декабря 1826» (просуществовал до 1832 под председательством В. П. Кочубея и при активном участии М. М. Сперанского) пытался выработать общий план государственных преобразований и, таким образом, имел программное значение для всех последующих Секретных комитетов. В этом комитете рассматривались проекты личного освобождения крестьян, запрета отчуждать их без земли и др.
На основе деятельности Секретных комитетов 1826 были утверждены узаконения о дворянских обществах (1831) и почётных гражданах (1832). Созданный в марте 1835 Секретный комитет разработал план постепенного уничтожения крепостного права с полным обезземелением крестьянства, который не был реализован. Результатом работы этого Секретного комитета стала подготовка реформы государственных крестьян.
В 1839-42 в Секретном комитете обсуждался проект П. Д. Киселева о введении инвентарей. Следствием работы этого комитета явился закон 1842 об обязанных крестьянах. Секретные комитеты в 1840 и 1844 обсуждали вопрос о дворовых крестьянах. Указом 1844 было разрешено помещикам отпускать дворовых на волю без земли. Частные вопросы положения крестьян обсуждались в Секретных комитетах в 1846, 1847 и 1848. Периодически создавались ведомственные и отраслевые Секретные комитеты. Так в 1840-43 действовало 6 финансовых Секретных комитетов В 1848 было создано 2 Секретных комитета по вопросам цензуры (т. н. «Меншиковский» и Комитет 2 апреля, который действовал до 1855).
Само название этих государственных образований свидетельствует о характере государственного управления реформами того времени – оно осуществлялось в секрете от общества, от конечного “потребителя” результатов его деятельности. Это было связано с одной стороны с желанием по возможности снизить общественное участие (прежде всего дворянства) в управлении реформированием, а с другой стороны обеспечить гибкость при принятии управленческих решений.
Последний Секретный комитет был созван 3 января 1857 под председательством императора Александра II и занялся разработкой мер по отмене крепостного права. В начале 1858 он был преобразован в Главный комитет по крестьянскому делу.
Главный комитет по крестьянскому делу – это государственное учреждение, созданное специально для проектирования и управления реформированием общественных отношений в сфере крепостного права. Этот орган управления реформированием находился в непосредственном ведении императора. Коллегиальность в деятельности комитета обеспечивалась через участие в нем председателя Государственного совета, который одновременно являлся председателем комитета, ключевых министров, шефа корпуса жандармов, отдельных членов Государственного совета и иных лиц[29]. Важным методологическим аспектом в деятельности Главного комитета стало осознание необходимости обретения «союзников» в деле реформирования. Этот тезис был привнесен самим Александром II, который не напрасно считается одним из величайших реформаторов в истории. Несмотря на то, что попытка обрести сторонников реформирования среди дворянства не имела успеха[30], впервые в процессе государственного управления реформированием были определены основные заинтересованные группы: либеральное дворянство, консервативно настроенные помещики, различные слои крестьянства. Более того впервые при управлении реформированием был применен метод вовлечения широкой общественности в обсуждение планов государственных реформ, так например, в 1858 году Александр II разрешает журналам печатать статьи по крестьянскому вопросу. Тем самым процессу государственного управления реформированием был придан необратимый характер, что лишало государство и общество возможности отказа («скрытия») от реформы, как это имело место ранее.
Таким образом государственное управление реформированием ко второй половине XIX века выходит на новый уровень своего развития, предполагающий четкое целеполагание и планирование преобразований, участие в их обсуждении общественности и всех заинтересованных лиц; обозначаются контуры традиций государственного управления реформированием, которые сохранялись вплоть до 1917 года.
В период правления Александра III в наиболее четкой форме возникает любопытное с точки зрения теории государственного управления реформированием явление контрреформирования, которое, в литературе объясняется с позиций неотъемлемой «конфликтности российского социума», «антагонистичности», «раскольной» «несимфонийности» России как государства[31]. По существу с управленческой точки зрения такая деятельность ничем не отличается от реформирования, кроме своей содержательной направленности, однако она имеет и ряд особенностей. Так контрреформирование:
а) призвано устранить ошибки и недочеты в системе новых управленческих отношений, которые возникли в результате реформирования;
б) направлено на адаптацию общества или отдельных его слоев к новым условиям, сформированным в ходе опережающего реформирования;
в) имеет целью сохранить государственный контроль над процессами, реформирование которых не принесло ожидаемых результатов.
Важной особенностью государственного управления реформированием в период правления Николая II становится утрата самодержавием инициативы преобразования общества. Управление реформированием перестает иметь государственный оттенок, личность главы государства перестает становиться определяющей при выборе направления и содержания ключевых преобразований. Управление реформированием концентрируется в рамках формирующихся общественных объединений и зарождающегося парламентаризма. Государственное управление реформированием перестает носить характер собственно управления и сводится к половинчатым шагам в ответ на очевидные социальные потрясения. Такими мерами стали Указ «О мерах к усовершенствованию государственного порядка» от 12 декабря 1904 г., Манифест об усовершенствовании государственного порядка 17 октября 1905 г. и др.
Вместе с тем начало XX века представляет собой новый этап в развитии системы государственного управления реформированием, прежде всего с точки зрения масштабной диверсификации и укрепления полномочий органов, наделенных компетенцией в сфере управления преобразованиями. Так, наделение Государственной Думы законодательными полномочиями, создание Совета Министров в качестве постоянно действующего высшего органа исполнительной власти привело к юридическому ограничению доминировавшего до этого принципа самодержавности в управлении реформированием, создало организационно-правовую основу для нового порядка в организации и проведении реформ.
Вместе с тем совместное участие царя и Государственной Думы в осуществлении законодательной власти привело к нарушению юридической иерархии между законами, с одной стороны, и указами и манифестами императора с другой. Право государя на издание указов по вопросам, требовавшим обсуждения в законодательном порядке в период прекращения занятий Государственной Думы, привело к дуализму в определении стратегии нормативно-правового регулирования не только реформирования, но и в целом отношений в стране.
Таким образом государственное управление реформированием перестало быть собственно управлением, управленческое участие государственной власти включало в себя лишь административно-полицейское подавление неудовлетворенности общества отсутствием реформ, оно приобрело оттенки неконтролируемого властью процесса, который привел к революционным потрясениям февраля и октября 1917 г.
Государственное управление реформированием в период советского административно-командного управления. Крах реформаторской деятельности Временного правительства безусловно был обусловлен целым рядом факторов, связанных с тяжелейшим социально-экономическим кризисом и войной, однако в ряду этих условий немалое значение принадлежит и неумелому управлению реформированием, которое обеспечило приход к власти большевиков уже в октябре 1917 г. Отказ Временного правительства от изменения курса внешней политики, нежелание приступать к разработке и реализации обещанной аграрной реформы, неспособность ввести временный государственный контроль в экономике, определить стратегию взаимодействия с … Продолжение »
