|
…ажают реальное распределение власти и влияния групп, участвующих в их разработке и принятии. Исходя из реалий современного демократического устройства, в процессе принятия управленческих решений в подавляющем большинстве случаев принимают участие лица с противоположными взглядами, преследующие различные цели и обладающие различной силой влияния. Это одновременно и повышает и снижает эффективность реформирования: с одной стороны обеспечивается своего рода состязательность при выработке управленческого решения, а с другой стороны процесс принятия решений затягивается или становится настолько компромиссным, что не удовлетворяет и не опровергает интересов ни одной из сторон, то есть фактически не предполагает возможности возникновения юридических последствий такого решения. Так, например, созданная распоряжением Президента Российской Федерации рабочая группа президиума Госсовета по вопросам реформирования электроэнергетики (распоряжение Президента РФ от 07.01.2001 N 8-рп[33]) несмотря на масштабность и объемы своей деятельности не смогла обеспечить подготовку и принятие сколько-нибудь целостного решения в установленной сфере деятельности.
Отмеченный ранее политико-управленческий характер управленческих решений в области административно-правового управления реформированием оказывает определенное влияние на процесс принятия таких решений. Американский исследователь Дьюи выделяет пять последовательно сменяющих друг друга стадий процесса принятия политических решений: ощущение растерянности, формулировка проблемы, определение возможных решений, анализ их последствий и попытка претворения в жизнь избранного решения[34]. Отечественные ученые предлагают свою классификацию процессов принятия политических решений. Так, например, Л.Я. Гозман, Е.Б. Шестопал выделяют в нем следующие четыре фазы: 1) установление фактов, в ходе которой осуществляется получение информации; 2) оценка фактов, включающая проверку их достоверности и актуальности; 3) поиск решений, включающий выработку нескольких линий поведения для выхода из проблемной ситуации; 4) принятие решений, включающее собственно принятие решения на основании выработанных гипотез и оценки данных.[35] Таким образом, управленческие решения при административно-правовом управлении реформированием – это действия уполномоченных органов исполнительной власти, выражающиеся в применении конкретных методов административно-правового управления реформированием к управляемым объектам для достижения установленных целей реформирования на основании управленческой технологии. Следует отметить, что характерной специфической чертой управленческих решений при административно-правовом управлении реформированием, как правило, является их принятие в условиях неопределенности. Под неопределенностью понимается неполнота или неточность информации об условиях реализации решения, в том числе связанных с ними затратах и результатах. Неопределенность в связи с возможностью возникновения в ходе реализации решения неблагоприятных ситуаций и последствий характеризуется понятием риска. Неопределенность при административно-правовом управлении реформированием проявляется в неопределенности внешней среды, неопределенности, обусловленной деятельностью смежных субъектов управления и деятельностью объектов управления. Именно поэтому одним из обязательных условий эффективного административно-правового управления реформированием является наличие в структуре управления механизма анализа и оценки этих факторов. Вместе с тем, необходимо признать, что неопределенность и риски не могут быть абсолютно устранены в любой управленческой деятельности, а тем более в таком сложном ее виде как реформирование.
[1] Лапина М.А. Указ. соч. С. 32. [2] Коренев А.П. Административное право России: учебник. В 3 ч. Ч. I.М. 2000. С. 175. [3] Атаманчук Г.В. Указ. соч. С 328. [4] Лапина М.А. Указ. соч. С 51. [5] СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3448. [6] Справочник официальных определений и терминов по экономике и финансам — М.: Экзамен, 2002 [7] Яркими примерами планирования являются Основные направления реформирования электроэнергетики с планом мероприятий по реформированию (Постановление Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" / СЗ РФ.2001. N 29. Ст. 3032) Распоряжение Правительства РФ от 27.06.2003 N 865-р «О плане мероприятий по реформированию электроэнергетики на 2004 - 2005 годы» / СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. II). Ст. 2835), Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте (Постановление Правительства РФ от 18.05.2001 N 384 "О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" / СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2366) и др. [8] См. Саати Т., Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем: пер. С англ. М. 1991. С 224. [9] Теория организации: учебник / Под общ. Ред. Г.В. Атаманчука. – М.: Изд-во РАГС. 2007. С. 85. [10] Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 457. [11] Так, например Комиссия Правительства РФ по реформированию электроэнергетики была наделена функциями по контролю за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики в Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28.08.2003 N 533 "О внесении изменений и дополнений в положение о Комиссии Правительства Российской Федерации по реформированию электроэнергетики" (СЗ РФ.2003. N 35. Ст. 3449) то есть спустя полтора года с момента ее создания. [12] Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 365. [13] Там же С. 375. [14] Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления: Курс лекций. Изд. 2-е, доп. и перераб. – М.: ИКЦ «МарТ». 2005. С. 230 [15] СЗ РФ.2003. N 13. Ст. 1178. [16] Дмитриев Ю.А., Евтеева А.А., Петров С.М. Указ. соч. С.261. [17] Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. Указ Соч. 438-444. [18] См. Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // СЗ РФ 2001. N 51. Ст. 4832. [19] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учебное пособие. 2-е изд. Перераб. и доп. – М.: КНОРУС. 2006. С. 13. [20] Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М. 1972. С. 33. [21] См., например, Голубков Е.П. Технология принятия управленческих решений.- М.: Дело и сервис. 2005; Балдин К.В., Воробьев С.Н. Управленческие решения. Теория и технологии принятия. – М.: Проект. 2004. [22] Атаманчук Г.В. Указ. Соч. С. 256. [23] Несмотря на «размытость» такой категории как «общая значимость», «общий интерес» современная наука рассматривает его как фактор определяющим политический выбор, одновременно рассматривая вопрос адекватного понимания общего интереса. (См. например: Рокар М. Трудиться с душой. – М., 1990. С. 110) [24] Шамхалов Ф.И. Основы теории государственного управления. М.: ЗАО «Издательство Экономика». 2003. С. 412. [25] СЗ РФ. 1998. N 32. Ст. 3905. [26] СЗ РФ.1998. N 30. Ст. 3613. [27] См. Дидык М.Е. Система государственного управления: учебное пособие. Ростов На Дону: Феникс. 2007. С. 95. [28] Демин А.А. Административное право Российской Федерации: учебное пособие. М.: Зерцало-М. 2002. С. 19. [29] Желтов В.В. Публичная политика. Кемерово. 2004. С. 29-36. [30] Соловьев А.И. Указ. Соч. С. 69. [31] См. например, Федеральный закон № 122-ФЗ от 22.08.2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ 2004. N 35. Ст. 3607. [32] См., например: Закатнова А. Козак начинает второй этап реформы // Независимая газета. 4 июня 2002 г.; Беккер А. Новая реформа Козака // Ведомости № 40. 2005. [33] СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 170. [34] Dewey J. The Middle works. Carbondale. 1978 [35] Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону. 1996. |